נדחתה תביעה להכיר בתאונה כתאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חדרה
2132-05
14.9.2006
בפני :
חננאל שרעבי

- נגד -
:
תורג'מן אשר ת.ז. 028899870
עו"ד גלעד מילר
:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד ענת עמיקם (ממשרד
עו"ד נשיץ ברנדס ושות')
פסק-דין

1.         בתובענה זו טוען התובע לארוע תאונת דרכים ביום 16.9.01 בו נפגע פגיעת גוף, המזכה אותו בפיצוי עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), ואילו הנתבעת מכחישה את ארוע התאונה הנטען ו/או את היותו בגדר "תאונת דרכים" עפ"י חוק הפלת"ד.

גירסת התובע לארוע התאונתי .

2.         הרכב בו מדובר הוא בעל מס' רישוי 65-043-20 (להלן: "הרכב"), אשר השימוש בו בוטח במועד התאונה הנטענת ע"י הנתבעות באמצעות תעודת ביטוח חובה.

3.         בסעיף 4 לכתב התביעה טוען התובע כי ביום 16.9.01 בשעה 21:00 או בסמוך לכך, באזור תעשיה חדרה, עת ירד מהרכב (רכבו של אחיו), שהינו רכב גבוה, נפל על הגב, ומעוצמת המכה נגרמו לו נזקי גוף.

            בסעיף 5 לכתב התביעה התובע טוען כי לאחר נפילתו כאמור מהרכב, נבדק וצולם בחדר המיון של ביה"ח הלל-יפה בחדרה.


4.         בסעיף 8 לתצהיר עדותו הראשית (ת/1), תיאר התובע את התאונה כדלקמן:

            "... ביום 17.9.01 (צריך להיות 16.9.01, כדברי בא-כוח התובע, שציין, בהסכמת ב"כ הנתבעות, כי מדובר בטעות סופר - עמ' 6 לפרו' ש' 10-11 - ח.ש.) בסוף יום העבודה, לאחר שהתכוונתי לנסוע לביתי עם רכבו של אחי, התנעתי את הרכב והמתנתי לאחי שייצא מחנות הרהיטים ואז אחי ביקש את מפתחות החנות שהיו ברכב ובעת הירידה מהרכב שהינו רכב גבוה למסור לו את המפתחות, ובטרם השלמתי את הירידה החלקתי ונפלתי בגב".

חקירתו הנגדית של התובע .

5.         התובע נחקר חקירה נגדית על תצהיר עדותו הראשית, ולהלן נפרט את ממצאיה הרלבנטיים לנסיבות התאונה.

6.         התאונה כאמור ארעה בשעה 21:00.

            בשעה 23:20, כשחש בכאבים חזקים, החליט לפנות למרכז רפואי חדרה לטיפול ראשוני. הוא הגיע לבד עם הרכב למרכז רפואי זה, ומשם הפנו אותו לחדר המיון של בי"ח הלל-יפה.

            בטופס ההפנייה נרשם כדלקמן:

            "סיבת ההפנייה: נפילה על הגב וחבלה".

            "אנמנזה: חולה התחלק נפל נחבל בגב".

            (טופס ההפנייה ממרכז רפואי חדרה הוגש וסומן נ/1).

            לתובע לא היה הסבר מדוע לא הזכיר בכתב התביעה את פנייתו למרכז רפואי חדרה. התובע גם לא ידע לומר מדוע לא נרשם בטופס ההפנייה שנפל מרכב, על אף שסיפר להם זאת.

            (האמור בסעיף 6 נלקח מחקירתו הנגדית של התובע - עמ' 6 לפרו' ש' 18-21; עמ' 7 לפרו' ש' 1-6; ש' 15-17).

7.         החלקתו היתה ממדרגת הרכב, כשבא לרדת (עמ' 8 לפרו' ש' 12-13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>